Caso Stormy Daniels: un juez aplaza la decisión en el caso de pago por silencio contra Donald Trump
El juez de Nueva York Juan M. Merchan iba a decidir este martes sobre la solicitud de desechar la condena al presidente electo Donald Trump, en el caso de pago por silencio a Stormy Daniels, debido a un fallo de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial.
En cambio, Merchan les dijo a los abogados de Trump que frenaría los procedimientos y retrasaría la decisiónal menos hasta el 19 de noviembre para que los fiscales puedan dar su opinión sobre qué hacer a la luz de la victoria electoral del expresidente la semana pasada.
Circunstancias sin precedentes
Los abogados de Trump y los fiscales habían acordado en días recientes el aplazamiento de una semana, según correos electrónicos presentados en el tribunal este martes.
Debido a las “circunstancias sin precedentes”, los fiscales necesitan considerar cómo equilibrar los “intereses encontrados” del veredicto del jurado, por un lado, y de la presidencia, por el otro, escribió el fiscal Matthew Colangelo.
Por su parte, el abogado de Trump, Emil Bove, argumentó que desechar el caso es “necesario para evitar impedimentos a la capacidad del presidente Trump para gobernar”.
El portavoz de la campaña de Trump, Steven Cheung, dijo que la victoria del presidente electo deja “claro que los estadounidenses quieren un fin” inmediato a la politización de nuestro sistema de justicia, incluido este caso, que nunca debería haberse presentado”.
Los fiscales declinaron hacer comentarios
Historia de una condena
Un jurado condenó a Trump en mayo por falsificar registros comerciales relacionados con un pago de U$S 130 mil a la actriz porno Stormy Daniels en 2016. El pago fue para comprar su silencio sobre afirmaciones de que había tenido relaciones sexuales con Trump
Trump niega que tuvieran relaciones sexuales, también niega cualquier acto ilícito y sostiene que la acusación fue una táctica política destinada a dañar su última campaña.
Hay que tener en cuenta queTrump es republicano, mientras que el fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cuya oficina llevó el caso, es demócrata, al igual que Merchan.
Poco más de un mes después del veredicto, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los expresidentes no pueden ser procesados por acciones que ejecutaron cuando gobernaban el país, y los fiscales no pueden citar esas acciones ni siquiera para reforzar un caso centrado en una conducta puramente personal.
Los abogados de Trump citaron ese fallo para argumentar que el jurado recibió algunas pruebas que no debería haber tenido, como declaraciones financieras presidenciales de Trump y testimonios de algunos colaboradores de la Casa Blanca.
Los fiscales no estuvieron de acuerdo y dijeron que la evidencia en cuestión era solo “una fracción” de su caso.
Primer expresidente condenado
La condena criminal de Trump fue la primera para cualquier expresidente. Dejó al magnate de 78 años frente a la posibilidad de una multa, libertad condicional o hasta cuatro años de prisión.
El caso se centró en cómo Trump contabilizó el reembolso a su abogado personal por el pago a Daniels.
El abogado, Michael Cohen, pagó el la suma. Luego lo recuperó a través de una serie de pagos que la compañía de Trump registró como gastos legales. Trump, ya en la Casa Blanca, firmó la mayoría de los cheques él mismo.
Los fiscales dijeron que la designación tenía la intención de ocultar el verdadero propósito de los pagos y ayudar a encubrir un esfuerzo más amplio para evitar que se escucharan afirmaciones poco halagadoras sobre el republicano durante su primera campaña.
Trump dijo que Cohen fue legítimamente pagado por servicios legales, y que la historia de Daniels fue suprimida para evitar avergonzar a la familia de Trump, no para influir en el electorado.
Problemas con la Justicia
Trump era un ciudadano común —haciendo campaña para presidente, pero ni elegido ni juramentado— cuando Cohen pagó a Daniels en octubre de 2016. Era presidente cuando se reembolsó a Cohen, y Cohen testificó que discutieron el arreglo de reembolso en el Despacho Oval.
El magnate estuvo luchando durante meses para anular el veredicto. Mientras instaba a Merchan a anular la condena, también trató de trasladar el caso a un tribunal federal. Antes de las elecciones, un juez federal negó el traslado, pero Trump apeló
Trump enfrenta otros tres procesamientos no relacionados en varias jurisdicciones.
Sin embargo, el fiscal Jack Smith está evaluando cómo concluir antes de que Trump asuma el cargo tanto el caso de interferencia en las elecciones de 2020 como el caso separado de documentos clasificados.
El juez de Nueva York Juan M. Merchan iba a decidir este martes sobre la solicitud de desechar la condena al presidente electo Donald Trump, en el caso de pago por silencio a Stormy Daniels, debido a un fallo de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial. En cambio, Merchan les dijo a los abogados de Trump que frenaría los procedimientos y retrasaría la decisiónal menos hasta el 19 de noviembre para que los fiscales puedan dar su opinión sobre qué hacer a la luz de la victoria electoral del expresidente la semana pasada.Circunstancias sin precedentesLos abogados de Trump y los fiscales habían acordado en días recientes el aplazamiento de una semana, según correos electrónicos presentados en el tribunal este martes.Debido a las “circunstancias sin precedentes”, los fiscales necesitan considerar cómo equilibrar los “intereses encontrados” del veredicto del jurado, por un lado, y de la presidencia, por el otro, escribió el fiscal Matthew Colangelo.Por su parte, el abogado de Trump, Emil Bove, argumentó que desechar el caso es “necesario para evitar impedimentos a la capacidad del presidente Trump para gobernar”.El portavoz de la campaña de Trump, Steven Cheung, dijo que la victoria del presidente electo deja “claro que los estadounidenses quieren un fin” inmediato a la politización de nuestro sistema de justicia, incluido este caso, que nunca debería haberse presentado”.Los fiscales declinaron hacer comentariosHistoria de una condenaUn jurado condenó a Trump en mayo por falsificar registros comerciales relacionados con un pago de U$S 130 mil a la actriz porno Stormy Daniels en 2016. El pago fue para comprar su silencio sobre afirmaciones de que había tenido relaciones sexuales con TrumpTrump niega que tuvieran relaciones sexuales, también niega cualquier acto ilícito y sostiene que la acusación fue una táctica política destinada a dañar su última campaña. Hay que tener en cuenta queTrump es republicano, mientras que el fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cuya oficina llevó el caso, es demócrata, al igual que Merchan.Poco más de un mes después del veredicto, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los expresidentes no pueden ser procesados por acciones que ejecutaron cuando gobernaban el país, y los fiscales no pueden citar esas acciones ni siquiera para reforzar un caso centrado en una conducta puramente personal.Los abogados de Trump citaron ese fallo para argumentar que el jurado recibió algunas pruebas que no debería haber tenido, como declaraciones financieras presidenciales de Trump y testimonios de algunos colaboradores de la Casa Blanca.Los fiscales no estuvieron de acuerdo y dijeron que la evidencia en cuestión era solo “una fracción” de su caso.Primer expresidente condenadoLa condena criminal de Trump fue la primera para cualquier expresidente. Dejó al magnate de 78 años frente a la posibilidad de una multa, libertad condicional o hasta cuatro años de prisión.El caso se centró en cómo Trump contabilizó el reembolso a su abogado personal por el pago a Daniels.El abogado, Michael Cohen, pagó el la suma. Luego lo recuperó a través de una serie de pagos que la compañía de Trump registró como gastos legales. Trump, ya en la Casa Blanca, firmó la mayoría de los cheques él mismo.Los fiscales dijeron que la designación tenía la intención de ocultar el verdadero propósito de los pagos y ayudar a encubrir un esfuerzo más amplio para evitar que se escucharan afirmaciones poco halagadoras sobre el republicano durante su primera campaña.Trump dijo que Cohen fue legítimamente pagado por servicios legales, y que la historia de Daniels fue suprimida para evitar avergonzar a la familia de Trump, no para influir en el electorado.Problemas con la JusticiaTrump era un ciudadano común —haciendo campaña para presidente, pero ni elegido ni juramentado— cuando Cohen pagó a Daniels en octubre de 2016. Era presidente cuando se reembolsó a Cohen, y Cohen testificó que discutieron el arreglo de reembolso en el Despacho Oval.El magnate estuvo luchando durante meses para anular el veredicto. Mientras instaba a Merchan a anular la condena, también trató de trasladar el caso a un tribunal federal. Antes de las elecciones, un juez federal negó el traslado, pero Trump apelóTrump enfrenta otros tres procesamientos no relacionados en varias jurisdicciones.Sin embargo, el fiscal Jack Smith está evaluando cómo concluir antes de que Trump asuma el cargo tanto el caso de interferencia en las elecciones de 2020 como el caso separado de documentos clasificados.La Voz
